中國(guó)人常說(shuō)：“不知者不罪”，現(xiàn)在才知道，這句話(huà)不是隨口噏的。原來(lái)，無(wú)知，或者扮無(wú)知，真的可以成為脫罪理由。

　　今年元旦，有便衣警員在旺角拍攝黑衣人活動(dòng)時(shí)，遭暴徒喝止及追打，遇襲便衣警被毆至昏迷，不省人事，送院后證實(shí)頭顱內(nèi)出血，傷勢(shì)嚴(yán)重，記憶力受損。一名19歲男學(xué)生當(dāng)場(chǎng)被捕，另有三名分別是20、22、25歲的男子事后被捕，四人同就一項(xiàng)襲警罪受審。

　　案件日前在西九龍法院裁決，裁判官林子勤指受襲警員因記憶受損，忘記關(guān)鍵證供，講不清楚遇襲情況。法官又認(rèn)為增援的女警作供夸大供詞，故疑點(diǎn)歸於被告，判當(dāng)場(chǎng)被捕的19歲學(xué)生李俊賢及事后被捕的20歲地盤(pán)工鍾兆濠脫罪，而在旁負(fù)責(zé)把風(fēng)、通知施襲者增援警正趕到、速速逃逸的兩名被告李炳希及利子恒，林官指他們雖無(wú)出手打人，但份屬同謀，故判罪成?？紤]兩被告對(duì)法律無(wú)知，“以為自己無(wú)落手就無(wú)犯法”，輕判他們各囚三個(gè)月。

　　不知者果真不罪，那麼警察、律師犯法豈非死定了？知法犯法就要罪加一等，無(wú)知犯法反而格外開(kāi)恩，如此判罪標(biāo)準(zhǔn)，公平嗎？科學(xué)嗎？

　　我記得我考到車(chē)牌沒(méi)多久，有次在小路出大路的雙白線前，看到大路沒(méi)車(chē)，便慢駛而過(guò)，當(dāng)時(shí)立即被交通警截停抄牌，我問(wèn)他：“我犯了什麼法？”

　　交通警說(shuō)：“雙白線出大路一定要停車(chē)。”

　　“我行得好慢?。?rdquo;

　　“但你沒(méi)有停。”

　　“我唔知要停。”

　　“唔知唔係犯法嘅藉口！”

　　從此，我牢牢記住兩件事：一，小路出大路見(jiàn)雙白線一定要煞車(chē)；二，無(wú)知不是犯法的藉口。

　　根據(jù)普通法，一個(gè)人不能以對(duì)某一條香港法例無(wú)知而作為辯護(hù)理由，以求脫罪。舉個(gè)例：隨地吐痰罰款$1500，如果不知這法例就不用罰，可以想像后果如何。

　　法官林子勤“考慮兩被告對(duì)法律的無(wú)知”而輕判，那就是歧視所有知法的人。當(dāng)無(wú)知可以獲輕判，聰穎就要受重罰，那法律面前還是人人平等嗎？以后每個(gè)上庭的人一定打死都扮無(wú)知。

　　至於那個(gè)當(dāng)場(chǎng)逮捕的施襲者，他把便衣警打到頭顱內(nèi)出血昏倒，竟因受襲者說(shuō)不清襲擊情況及拘捕細(xì)節(jié)而讓疑犯脫罪，那就更莫名其妙了。能把這疑犯送上庭，證據(jù)肯定是多方面的，除了現(xiàn)場(chǎng)警察口供，還有CCTV，警察暈倒了說(shuō)不清，難道CCTV也信不過(guò)？

　　以林官的邏輯，如果這是一宗謀殺案，受害人已不在人世，上不了庭，作不了供，那即使當(dāng)場(chǎng)逮捕了殺人犯，即使CCTV拍下殺人經(jīng)過(guò)，也會(huì)因?yàn)槭芎φ哒f(shuō)不出受害情況，定不了罪，對(duì)嗎？官字豈只兩個(gè)口，黃官更有7個(gè)口呢！