日前，接任香港大律師公會(huì)主席的夏博義，在接受媒體採訪時(shí)，談?wù)摰交痉?、香港國安法以及全國人大常委?huì)的“權(quán)力”，聲稱：“延任后的立法會(huì)不具任何法律地位”、“全國人大常委會(huì)的決定，對(duì)香港法治是‘威脅’”，還說國安法第五十五條中提到的國安公署有權(quán)對(duì)特定案件行使管轄權(quán)，有關(guān)條文凌駕了《基本法》三十五條；并聲稱希望政府同意修改部分香港國安法條文、令引渡協(xié)議得以恢復(fù)云云。

　　一個(gè)資深大律師竟然說出如此缺乏法律常識(shí)的話，令人錯(cuò)愕！夏博義所言與前任主席戴啟思相比，有過之而無不及，已喪失了基本的專業(yè)良知。

　　口出狂言挑戰(zhàn)憲制基礎(chǔ)

　　夏博義最雷人的話有三句：“延任后的立法會(huì)不具任何法律地位”、“全國人大常委會(huì)的決定，對(duì)香港法治是‘威脅’”，“希望政府同意修改部分香港國安法條文。”這是公然挑戰(zhàn)香港的憲制基礎(chǔ)。

　　作為資深大律師，夏博義應(yīng)該懂得三個(gè)常識(shí)問題：第一，中華人民共和國憲法和香港基本法共同構(gòu)成了香港的憲制基礎(chǔ)，基本法的解釋權(quán)、修改權(quán)均屬於全國人大常委會(huì)。第二，國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)是全國人大，在閉會(huì)期間，由其常委會(huì)代行權(quán)力。第三，香港不是一個(gè)國家，而是中國的一個(gè)行政區(qū)，香港特區(qū)的行政、立法、司法三權(quán)之上，還有中央的權(quán)力。

　　根據(jù)以上三點(diǎn)常識(shí)，再來看第六屆立法會(huì)的延任問題。由於疫情影響，無法如期選舉下一屆立法會(huì)，那麼，第六屆立法會(huì)履職完結(jié)之后出現(xiàn)權(quán)力“真空”怎麼辦？特區(qū)政府向中央政府報(bào)告，中央政府提請全國人大常委會(huì)就此做出決定，全國人大常委會(huì)最終決定第六屆立法會(huì)繼續(xù)履職不少於一年。法律程序如此清晰，有什麼理由說“延任后的立法會(huì)不具任何法律地位”？

　　作為資深大律師，夏博義應(yīng)該懂得一個(gè)法律常識(shí)：在任何一個(gè)主權(quán)國家，涉及國家安全的事權(quán)，都屬於中央事權(quán)。夏博義若不是生活在真空裏，也應(yīng)該清楚一個(gè)背景：基本法23條授權(quán)香港特區(qū)就國家安全立法，但香港至今沒有履行這一憲制責(zé)任，由於“修例風(fēng)波”期間，香港出現(xiàn)危及國家安全的大量暴力事件，全國人大不得不制定香港國安法，并在香港特區(qū)頒布實(shí)施。

　　以專業(yè)身份誤導(dǎo)公眾

　　全國人大制定的法律，香港特區(qū)政府沒有權(quán)力修改。夏博義稱“希望政府同意修改部分香港國安法條文。”這到底是對(duì)法律常識(shí)的無知，還是企圖僭越中央權(quán)力的無恥？

　　夏博義稱，國安法第五十五條中提到的國安公署有權(quán)對(duì)特定案件行使管轄權(quán)，有關(guān)條文似乎凌駕了《基本法》三十五條。這純粹是主觀臆斷！

　　基本法第三十五條規(guī)定：香港居民有權(quán)得到秘密法律諮詢、向法院提起訴訟、選擇律師及時(shí)保護(hù)自己的合法權(quán)益或在法庭上為其代理和獲得司法補(bǔ)救。

　　香港國安法第五十五條規(guī)定，有三種情形之一的，由駐香港特區(qū)國安公署對(duì)危害國家安全犯罪案件行使管轄權(quán)，包括：案件涉及外國或者境外勢力介入的複雜情況，香港特區(qū)管轄確有困難的；出現(xiàn)香港特區(qū)政府無法有效執(zhí)行本法的嚴(yán)重情況的；出現(xiàn)國家安全面臨重大現(xiàn)實(shí)威脅的情況的。

　　兩相對(duì)照，可以釐清兩個(gè)問題：其一，只有在出現(xiàn)三種特殊情況時(shí)，駐港國安公署才會(huì)行使管轄權(quán)。其二，駐港國安公署接手案件，并不等於必然剝奪基本法三十五條所規(guī)定的香港居民享有的權(quán)利。憑什麼說“國安法凌駕於基本法”？

　　夏博義還稱，全國人大常委會(huì)并非由法律界人士組成，部分人甚至對(duì)香港認(rèn)識(shí)不深，但可推翻終審法院考慮各方理據(jù)后作出的決定，任何本港法庭的決定也有機(jī)會(huì)被推翻。這是明顯的偷換概念！

　　首先，全國人大是立法機(jī)關(guān)，立法機(jī)關(guān)的人員必須全部由法律界人士組成嗎？歐美國家的議會(huì)也是立法機(jī)關(guān)，難道全部議員都是法律界人士嗎？

　　其次，基本法第158條列明，在涉及中央政府管理的事務(wù)或涉及中央及特區(qū)關(guān)係的條款時(shí)，全國人大行使“釋法權(quán)”，全國人大并不會(huì)涉及具體案件。憑什麼斷定“任何本港法庭的決定也有機(jī)會(huì)被推翻”？

　　夏博義身為資深大律師，不能說他不懂法，他以專業(yè)人士的身份對(duì)基本法和國安法發(fā)表的評(píng)論，有意混淆視聽、誤導(dǎo)公眾，意欲何為？

　　採用雙重標(biāo)準(zhǔn)亂港禍港

　　回顧“修例風(fēng)波”中，大律師公會(huì)對(duì)暴徒向市民施暴等視而不見，在發(fā)生立法會(huì)大樓被暴徒攻擊、黑暴分子在機(jī)場非法集結(jié)等嚴(yán)重事件時(shí)，公會(huì)的聲明也是輕描淡寫，前主席戴啟思還公然吹捧被捕暴徒“有良好品格”，并建議律政司免於檢控。但對(duì)於特區(qū)政府和香港警察維護(hù)香港的法治秩序行為，大律師公會(huì)卻多次發(fā)布聲明指責(zé)。

　　最近幾年，美英等國不斷干預(yù)香港司法，甚至連“12瞞逃”這類涉嫌刑事犯罪、保釋期間棄保潛逃的案件，美英政客也呼籲“放人”，大律師公會(huì)和夏博義對(duì)此一言不發(fā)，對(duì)香港國安法卻故意曲意解讀，顯然是採用雙重標(biāo)準(zhǔn)，將政治凌駕於法律之上。

　　越來越多的事實(shí)證明，大律師公會(huì)已經(jīng)淪為一個(gè)只問政治立場、不問法律專業(yè)的組織。不僅嚴(yán)重背離法治精神，也嚴(yán)重挑戰(zhàn)“一國兩制”原則底線。資深大律師湯家驊就曾公開質(zhì)疑公會(huì)忘記了其章程中“要竭力維護(hù)社會(huì)公義而非任何政治立場”的規(guī)定；大律師公會(huì)前副主席蔡維邦眼見公會(huì)“對(duì)示威者暴力保持可恥的沉默”，憤而辭職；立法會(huì)議員梁美芬曾批評(píng)戴啟思“將一個(gè)專業(yè)的公會(huì)變成一個(gè)攬炒派的政團(tuán)”。如今，夏博義接任主席伊始就公開挑戰(zhàn)憲制基礎(chǔ)，可以預(yù)見，他只會(huì)令這個(gè)組織在政治化的泥潭越陷越深，成為亂港禍港的工具。

　　喪失法治精神和專業(yè)良知的人，不配談法治！“夏博義們”當(dāng)有自知之明！

　?。ū疚淖髡邽楦蹍^(qū)全國政協(xié)委員、暨南大學(xué)“一國兩制”與基本法研究院副院長、香港新時(shí)代發(fā)展智庫主席）

　　註：《大公報(bào)》獨(dú)家發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載，請?jiān)]明出處。