三、歐盟的特殊立法政策缺乏借鑒意義

　　總的來看，在美國引領的全球敏捷治理趨勢下，世界各國針對人工智能的相關建章立制普遍以解決具體問題為目標，而盡量避免靈活性欠佳的剛性統(tǒng)一立法。此處，不得不提歐盟的開創(chuàng)性人工智能立法：2023年底，歐盟立法者就《人工智能法案》（以下簡稱《法案》）達成政治協(xié)議，引入針對通用人工智能模型的約束性規(guī)則，打造出一套嚴格規(guī)管技術的法律治理架構，顯著地例外于寬松自由的敏捷治理主流，也被認為是當今人工智能技術治理格局中的另類“門派”，在理論界與政策界頗有市場。

　　然而也必須承認，歐盟立法有其特殊性，難以成為國際范圍內的參考坐標?！斗ò浮返奶厥庑栽醋詺W盟本身就是特殊實體，不得已通過成文法典編撰來解決歐盟和成員國之間的法律沖突。

　　《法案》雖在立法形式上是統(tǒng)一法典，但其調整范圍非常有限，在內容上則較多地聚焦于從產(chǎn)品責任角度防范高風險技術系統(tǒng)可能造成的潛在損害，絕大部分的規(guī)則制定屬于產(chǎn)品安全和責任法的范疇，并不覆蓋如今備受關注的人工智能的安全與發(fā)展命題。歐盟“另辟蹊徑”采取嚴格立法實乃事出有因：歐盟各國在新一代人工智能甚至是整個數(shù)字經(jīng)濟領域的技術優(yōu)勢都不甚明顯，不得已成為了技術、產(chǎn)品、服務的輸入地和消費地。因此，其實施監(jiān)管的對象是擁有強勢技術的外部公司，為的是強化保護己方公民的私權和相對弱勢的國家法益。也即，歐盟在當前技術競爭中處于弱勢這一基本事實才是理解其立法監(jiān)管特點的底層邏輯。

　　上述“正本清源”進一步說明，生搬硬套歐盟治理經(jīng)驗并不可取，我們應盡量避免比較研究中的教條主義、拿來主義。

　　四、香港的人工智能法律政策實踐漸入佳境

　　面對洶涌的技術大潮，以及伴隨而來的治理迷思與政策挑戰(zhàn)，香港應當作何應對？筆者通過比照認為，香港已然走在正確的道路上，兼顧接軌先進經(jīng)驗與自適應改造：

　　首先，數(shù)字辦的成立將極大利好香港實施人工智能敏捷治理，既可視為一次行政組織法意義上的機制升級，亦是完善政策體系，夯實政策競爭力的必要前提。誠如前述，受效率、統(tǒng)籌、問責等多重價值驅使，人工智能的戰(zhàn)略執(zhí)行應采用集中治理結構并呼喚設立專門部門，有理由相信香港數(shù)字辦將演繹這一角色。具言之，包括數(shù)字辦吸納效率促進辦公室舊有職能的制度設計，以及其架構定位皆是明證。在數(shù)字治理領域內踐行“整體政府”理念，整齊劃一推進實施相應管治目標的新圖景也因此寫就。

　　其次是關于軟法規(guī)制，一般認為軟法規(guī)制較剛性立法而言更為靈活敏捷，其適應性更符合技術要求和產(chǎn)業(yè)規(guī)律。之于香港，筆者曾在《善用普通法制度優(yōu)勢 構建人工智能監(jiān)管框架》一文中將香港的人工智能治理體系稱之為“軟法（soft law）治理標桿”。這是因為，政策制定者已經(jīng)清醒地認識到，香港人工智能迎頭趕上需要揚長避短，其優(yōu)勢絕不在于產(chǎn)業(yè)或市場規(guī)模，而是如何發(fā)展出一系列更契合自身創(chuàng)科利益的“錯位”監(jiān)管思路與創(chuàng)新治理方法。軟法規(guī)制就是這樣一劑良方，本文不再贅述。

　　第三，高度重視政府部門應用人工智能在某種程度上也是治理“捷徑”。主流經(jīng)驗如美國，聯(lián)邦政府就強調應帶頭主動學用人工智能，這不僅能提升政策制定與監(jiān)管能力，更有機會成為引燃產(chǎn)業(yè)生態(tài)熱情的觸點；同時，聯(lián)邦各機構還被要求發(fā)揮政府公信力，示范遵守道德倫理，在設計和使用人工智能等新技術政策中消除偏見、算法歧視。誠然，香港也正在探索政府牽引模式。6月，被譽為“港版ChatGPT”的“公務員文書輔助系統(tǒng)”悄然而至，并計劃在年內推廣至特區(qū)政府所有部門。該系統(tǒng)由特區(qū)政府InnoHK平臺下成立的“香港生成式人工智能研發(fā)中心”研發(fā)，參與合作方包括香港大學、科技大學、城市大學等高校，最終目標則是面向全港各領域、各行業(yè)全面開放，既檢驗并盤活了香港一直引以為傲的本地科研實力、科創(chuàng)資源，又為因地制宜發(fā)展新質生產(chǎn)力提供示例，其戰(zhàn)略意義不容小覷。

　　第四，發(fā)揮普通法在應對人工智能挑戰(zhàn)時的獨特優(yōu)勢。盡管對香港在數(shù)字經(jīng)濟領域法規(guī)滯后的質疑聲不乏，但不能執(zhí)念于“一蹴而就”制定立法即能達成治理目標的路徑依賴也極易落入立法萬能主義的窠臼之中。恰恰相反，香港作為中國唯一施行普通法制度的司法管轄區(qū)，是否可訴諸個案釋法、裁決判例等方式以求得創(chuàng)新與公平之間的恰當平衡值得大膽想像。該種借由法院訴訟、權利救濟的人工智能法律化思路或許更接近于以美國為代表的國際主流趨勢。至少結合普通法的過往實踐來看，假若美國法院不支持版權制度里的合理使用，包括生成式人工智能在內的一系列數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新就不可能在美國率先發(fā)生，這無疑是普通法規(guī)范促進技術演進的最鮮活例證。因此，以個案裁決為基礎的普通法體系更易在人工智能監(jiān)管適用中脫穎而出，香港不應輕易放棄這一固有優(yōu)勢選項。

　　回歸本質，人工智能技術治理的核心依然是如何把握政府、市場與社會之間恰如其分的關系，頂層設計者在這一過程中有責任拿出有的放矢的政策智慧，透過監(jiān)管的“有所為”和“有所不為”來最大化地激活政策競爭力。特別是在香港構建國際創(chuàng)科中心的語境下，如何強化有利于新質生產(chǎn)、產(chǎn)業(yè)轉型的制度保障更是特區(qū)治理能力水平提升，以及管治班子銳意改革的必答題，讓我們拭目以待。

　?。ㄏ拢?/p>

　　香港城市大學法律學院公法與人權論壇研究員、法學博士