昨日，裁判法院就一宗涉及“出于煽動(dòng)意圖作出一項(xiàng)或多項(xiàng)具煽動(dòng)意圖的作為”罪的案件作出判刑，早前已認(rèn)罪的被告被判監(jiān)禁14個(gè)月。這是《維護(hù)國(guó)家安全條例》生效后的第一宗案件，其裁決具有重要意義，一方面以判例的方式明確了條例中煽動(dòng)罪行的立法原意及量刑標(biāo)準(zhǔn)，另一方面亦進(jìn)一步厘清了違法與表達(dá)自由的界線，維護(hù)國(guó)家安全絕不影響正常的言論自由表達(dá)。

　　今年6月12日，一名27歲男子穿著印有“光時(shí)”口號(hào)的衣物和“五大訴求”字眼的黃色口罩，在港鐵石門站游蕩并拒絕向警員出示身份證，因而被起訴《維護(hù)國(guó)家安全條例》下的出于煽動(dòng)意圖作出一項(xiàng)或多項(xiàng)具煽動(dòng)意圖的作為罪。

　　煽動(dòng)罪是嚴(yán)重違法行為

　　值得一提的是，本案法官在量刑時(shí)特地指出，《維護(hù)國(guó)家安全條例》提高了舊有煽動(dòng)罪的最高刑罰，由初犯2年、重犯3年調(diào)高至7年，但立法原意是要加強(qiáng)打擊煽動(dòng)罪，借更嚴(yán)峻的刑罰加強(qiáng)預(yù)防，完善維護(hù)國(guó)家安全的法規(guī)，填補(bǔ)法規(guī)中的漏洞短板。因此，維護(hù)國(guó)家安全理應(yīng)被視為打擊煽動(dòng)罪的首要目標(biāo)，是判刑時(shí)不可忽略的重要考量。再加上被告在今年1月亦曾觸犯舊有煽動(dòng)罪，被判監(jiān)3個(gè)月，所以以判囚18個(gè)月為量刑起點(diǎn)。

　　以上判詞指出了兩個(gè)重點(diǎn)：首先是煽動(dòng)罪并不是輕微罪行，而是必須要重視的嚴(yán)重違法行為。有人可能會(huì)認(rèn)為穿戴了特定衣物就要監(jiān)禁一年多“似乎太不近人情”，甚至仍然覺(jué)得煽動(dòng)罪理應(yīng)要涉及暴力行為才得以成立。但法庭的判決，清楚說(shuō)明了煽動(dòng)行為背后的風(fēng)險(xiǎn)。

　　就如香港國(guó)安法首案的唐英杰案，也已經(jīng)對(duì)“光時(shí)”口號(hào)是否違法作出了清晰判斷，關(guān)鍵不在于這些口號(hào)是否只有一種或多種含義，而是在于案發(fā)當(dāng)時(shí)的情境下，這些口號(hào)是否有煽動(dòng)分裂國(guó)家的意圖。本案被告不但在敏感日子穿著“光時(shí)”衣物，而且還戴有“五大訴求”黃色口罩，又隨身攜帶排洩物。從多種客觀環(huán)境證據(jù)下的判斷，即使不涉暴力行為，也不難判斷本案的煽動(dòng)語(yǔ)句有鼓吹香港特區(qū)脫離中央管治的含意，并鼓勵(lì)他人以破壞社會(huì)安寧及公共秩序的方式實(shí)踐被告主張，屬嚴(yán)重危害國(guó)家統(tǒng)一及領(lǐng)土完整。

　　再者，這些語(yǔ)句亦有挑起他人對(duì)政府和執(zhí)法部門的仇恨和藐視之意，可能造成社會(huì)的撕裂和分化，若法律不及早介入，任由個(gè)別煽動(dòng)行為發(fā)生，在疊加效應(yīng)的影響下，很可能再導(dǎo)致社會(huì)陷入亂象。因此判刑必須充分反映《維護(hù)國(guó)家安全條例》防患于未然的立法目的，更重要的是，提高刑罰不單為防止無(wú)知者盲目模仿，同時(shí)也是要阻嚇“已持有或認(rèn)同被告人主張的人，從事散播危害國(guó)家安全思想的活動(dòng)”。

　　判詞充分展現(xiàn)出法庭對(duì)于法例立法原意的深刻了解，而且連貫結(jié)合之前香港國(guó)安法的案例，發(fā)揮出普通法制度的特色，同時(shí)亦體現(xiàn)出香港司法機(jī)構(gòu)和法治的專業(yè)水平。對(duì)于日后同類案件，相信本案也會(huì)起到相關(guān)重要的作用，以至作為國(guó)際普通法案例的代表之一。

　　本案第二個(gè)重點(diǎn)，是劃清了違法與自由之間的界線。即使在香港國(guó)安法和《維護(hù)國(guó)家安全條例》相繼實(shí)施后的今日，社會(huì)上仍有一些人心存僥幸，覺(jué)得只搞一些細(xì)微的對(duì)抗，當(dāng)局便會(huì)只眼開(kāi)只眼閉。便如本案中的情況，部分人或許覺(jué)得只穿著印有煽動(dòng)語(yǔ)句的衣物沒(méi)有問(wèn)題，將之歸入言論自由的一部分，或辯稱“五大訴求”等口號(hào)沒(méi)有分裂或顛覆的意思。

　　但正如法官所說(shuō)，案件真正需要考慮的，是被告的犯案意圖。當(dāng)被告在今年3月于臺(tái)灣訂購(gòu)涉案上衣，并特意選擇在6月12日穿著外出用膳，已明顯說(shuō)明他是早有預(yù)謀，伺機(jī)宣揚(yáng)危害國(guó)家安全的信息，甚至企圖煽惑他人紀(jì)念當(dāng)年的暴亂，嘗試令暴亂思想死灰復(fù)燃，對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成莫大風(fēng)險(xiǎn)，情節(jié)不輕。

　　市民不可能“誤墮”法網(wǎng)

　　事實(shí)證明，《維護(hù)國(guó)家安全條例》不存在僥幸，更不存在有法不用的情況，只要任何人懷著犯罪意圖作出違法行動(dòng)，法律就必然會(huì)作出依法判決。一些人故意“咬文嚼字”，試圖借此轉(zhuǎn)移視線，減輕或逃避刑責(zé)，已經(jīng)可以宣告是無(wú)用之功。如果以為可以借此逐點(diǎn)逐點(diǎn)架空國(guó)安法律，使其淪為無(wú)牙老虎，更是癡人說(shuō)夢(mèng)。

　　法庭的多次判決已經(jīng)厘清了這種模糊的“灰色地帶”，也向社會(huì)發(fā)出強(qiáng)烈信息，《維護(hù)國(guó)家安全條例》絕對(duì)會(huì)貫徹有法必依的原則，維護(hù)國(guó)家安全更是所有人的責(zé)任義務(wù)，即使是再小的違法行為，只要企圖挑戰(zhàn)法律、意圖分裂國(guó)家，就必然無(wú)法逃過(guò)法律的制裁。

　　反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要不抱有犯罪意圖，《維護(hù)國(guó)家安全條例》和香港國(guó)安法則仍然保障廣大香港市民所擁有的言論自由。事實(shí)上，《維護(hù)國(guó)家安全條例》的條文就清楚列明了多項(xiàng)不屬于煽動(dòng)意圖的行為，明確規(guī)定了免責(zé)辯護(hù)條款，一般奉公守法的市民根本不可能會(huì)出現(xiàn)所謂“誤墮法網(wǎng)”的情況。本案的判決，亦已經(jīng)清晰劃出了何謂違法、何謂煽動(dòng)的界線，對(duì)香港社會(huì)也具有高度的指導(dǎo)意義。