終審法院日前駁回黎智英、李柱銘、吳靄儀等7人涉及所謂“流水式集會”而被判刑的上訴申請，維持其參與未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)罪定罪。被告上訴的主要理據(jù)在于終審法院應(yīng)跟從英國最高法院案例作出判決。終審法院的判決則清楚表明英國法院案例并無約束力，香港法庭不必跟從，人權(quán)更不能成為非法集會的理由，黎智英等人借此脫罪的圖謀正式宣告破產(chǎn)。

　　對于終院判決，不甘寂寞的彭定康又走出來說三道四，向英國《衛(wèi)報》質(zhì)疑判決“不公正”，又稱身為前英國最高法院院長的廖柏嘉參與其中，“令人更加難以接受”，甚至公然諷刺廖柏嘉對法律的部分觀點，“也許從希思羅機場的頭等艙候機室，到香港國際機場途中發(fā)生了變化”。意思是指廖柏嘉沒有認同黎智英等人的上訴，是違背法律精神、政治打壓云云。這不但是信口雌黃，更是含血噴人。

　　事實上，廖柏嘉的判決并沒有問題，有問題的是彭定康。英國案例從來只供參考，不是“最高指示”。更重要的是，終審法院一錘定音，依據(jù)《香港人權(quán)法案條例》裁定人權(quán)不能逾越法律限制。終審法院對上訴的裁決，完全建基于公平公正的法理基礎(chǔ)，不會因為被告的特殊身份而影響判決，只按法律和證據(jù)判決，充分彰顯了法治精神，更凸顯了普通法司法原則下香港擁有的獨立司法權(quán)和終審權(quán)。

　　公然攻擊法庭踐踏法治精神

　　彭定康的妄論說明他根本不知法律為何物，不知司法獨立為何物，公然干預(yù)、攻擊法庭判決，這是什么法治精神？諷刺的是，他對終院的批評同樣可以套用在正在止暴制亂的英國。看看英國法院如何配合英國政府的止暴工作？24小時開審、快審重判，有沒有講什么人權(quán)自由？彭定康為什么不出來仗義執(zhí)言，狠批英國法院？這樣“雙標(biāo)”的政客有什么資格出來對香港指手畫腳？

　　2019年8月18日，前“民陣”策劃旨在擾亂特區(qū)社會秩序的所謂“流水式集會”，黎智英、李柱銘等7人涉案，受審后被裁定組織及參與未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)兩罪罪成，被告一直不服裁決不斷上訴，最終上訴至終審法院，其理據(jù)是法庭有責(zé)任確保定罪相稱，當(dāng)日游行絕對和平，眾被告行使其和平集會的憲法權(quán)利，最終被定罪并不相稱云云。他們并引用英國最高法院DPP v Ziegler及NI Abortion on Services案的判決佐證，表示香港應(yīng)跟從有關(guān)判決。黎智英等人的上訴理據(jù)根本不成立，原因有二：

　　一是香港法庭不必跟從英國高院的判決。香港與英國雖然同屬普通法系統(tǒng)，英國的判決對香港有參考性，但沒有約束性，更沒有強制性。香港與英國有不同的法律背景，香港的法例與英國法例也有明顯分別，決不能因為兩者都屬于普通法司法轄區(qū)，香港就必須完全跟從英國的判決。黎智英等人的上訴以至彭定康的謬論，最荒謬一點就是將英國的判決當(dāng)作香港法庭的“最高指示”，凡英國的判例香港都必須跟從，否則就是違反法治，這將置香港的司法獨立于何地？彭定康究竟懂不懂什么叫法庭獨立審理？

　　二是人權(quán)不能成為非法集會的借口。《香港人權(quán)法案條例》第17條表明，“和平集會之權(quán)利，應(yīng)予確認。除依法律之規(guī)定，且為民主社會維護國家安全或公共安寧、公共秩序、維持公共衛(wèi)生或風(fēng)化、或保障他人權(quán)利自由所必要者外，不得限制此種權(quán)利之行使?！边@說明行使集會權(quán)利有三個前提：一必須和平；二必須依法，包括向執(zhí)法部門申請；三不能凌駕國安、公共安寧、公共秩序、公共衛(wèi)生或風(fēng)化。

　　終院的判決明確了相關(guān)原則。被告參加的非法集會，既不能說完全和平，也沒有依法申請，更公然損害公共安寧，這樣的所為在全世界都屬于違法，都必定遭到嚴(yán)厲打擊，現(xiàn)在黎智英企圖借用英國的案例來翻案，在道理、法理、常理上都說不過去。

　　法官亦明確指出，各被告試圖挑戰(zhàn)《公安條例》第17A（3）（a）條──明知而參與未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)罪條文違憲明顯地不成立，而針對被告定罪事實基礎(chǔ)之上訴亦已被駁回，意即其控罪早已裁定成立，法庭在定罪之前毋須再額外作相稱性測試。

　　法理已經(jīng)十分清楚，黎智英等人的上訴根本缺乏理據(jù)，彭定康出來肆意批評抹黑，更是歪理連篇自暴其醜，連亂港勢力一眾打手也不敢出來質(zhì)疑法庭判決，一個政壇“老電池”卻在不斷博表現(xiàn)，刷存在感，這是自嘲還是自虐？

　　不敢批評英國法庭半句

　　彭定康為了顯示自身的“敢言”和價值，更將矛頭指向前英國最高法院院長廖柏嘉。法官不是英國政客，豈能讓彭定康之流可以在沒有理據(jù)之下肆意嘲諷以至攻擊？試想如果在英國國內(nèi)，彭定康敢口沒遮攔抹黑一位德高望重的法官？敢批評英國法庭半句？在當(dāng)前英國騷亂期間，英國法庭為配合政府的止暴制亂工作，對于犯人判刑絕不手軟，法官也不會因為什么人權(quán)自由而輕判，但彭定康敢質(zhì)疑法庭判決，敢諷刺法官突然“發(fā)生了變化”嗎？

　　不敢的，因為他知道后果。古人說：“富則多事，壽則多辱”。彭定康已經(jīng)80歲，中國古代80歲叫“杖朝之年”，意思是80歲可以拄杖出入朝廷，以示尊敬。但彭定康80歲卻沒有發(fā)表任何有益社會之言，做過什么有利社會之行，反而為了利益蒙蔽了理智和人性，“壽則多辱”正是“末代港督”的真實寫照。

　　資深評論員