筆者作為執(zhí)業(yè)律師和法律界一分子，歡迎終審法院于8月12日處理李柱銘等人涉非法集結(jié)終極上訴作出的裁決，判定李柱銘等人敗訴。法庭的判決能維護(hù)社會(huì)安全，彰顯公義。

　　今次判詞，其中值得大家留意的是，李柱銘等人在終極上訴中，就《公安條例》中允許對(duì)和平進(jìn)行的非法集結(jié)作出刑事檢控、并作高達(dá)五年的刑期，進(jìn)行合憲的挑戰(zhàn)（rule challenge），并質(zhì)疑其“相稱性”。然而終審法院一錘定音，再次重申《公安條例》的相關(guān)安排合憲合法，駁回李柱銘等人的上訴。

　　其實(shí)在判詞亦提出，上述有關(guān)《公安條例》處理非法集結(jié)條文合憲性，在2005年中梁國(guó)雄一案中（Leung Kwok Hung v HKSAR（2005） 8 HKCFAR 229）已經(jīng)清楚確立，今次李柱銘再作挑戰(zhàn)亦實(shí)屬多此一舉。

　　而對(duì)于下級(jí)法院就當(dāng)日他們一干人等參加（taking part in）非法集結(jié)的事實(shí)裁決，李柱銘等人再次爭(zhēng)辯當(dāng)日是為了所謂“協(xié)助疏散人群”（disperse the crowd）參加的非法集結(jié)，并沒(méi)有達(dá)到《公安條例》中的公眾游行的相關(guān)定義，沒(méi)有構(gòu)成參與的意圖。終審法院更清楚明確地再次駁回他們提出的挑戰(zhàn)，并指出下級(jí)法院已有清晰及詳盡的理?yè)?jù)，駁斥他們的觀點(diǎn)。

　　李柱銘等人今次上訴亦提出，下級(jí)法庭沒(méi)有作出“執(zhí)行相稱性”測(cè)試（operational proportionality），今次終審法院判詞亦已清晰指出，執(zhí)行相稱性的應(yīng)用并非如上訴人所理解及提出，其實(shí)他們更是曲解了執(zhí)行相稱性的應(yīng)用。一個(gè)就處理非法集結(jié)清晰合憲的決定，并不能夠透過(guò)執(zhí)行相稱性測(cè)試去企圖推翻。因此李柱銘等人企圖用執(zhí)行相稱性的測(cè)試，去為非法集結(jié)作護(hù)航，亦以失敗告終。

　　終審法院海外非常任法官廖柏加勳爵（Lord Neuberger of Abbotsbury）在他自己部分的判詞中，亦特別就著這個(gè)“相稱性”的觀點(diǎn)作出闡述。綜合而言，他認(rèn)為，單憑上訴人李柱銘等指出該次非法集會(huì)，最終以和平方式進(jìn)行，并不足以構(gòu)成一個(gè)合理辯解，為他們參加非法集結(jié)作有效抗辯。

　　行使自由權(quán)力要受法律限制

　　廖柏加亦補(bǔ)充，如果法律對(duì)于非法集結(jié)進(jìn)行刑事制裁，則警方反對(duì)集結(jié)的決定，將會(huì)是一個(gè)對(duì)于市民行使集會(huì)基本權(quán)利的相稱限制（proportionate restrictions of basic rights to freedom of assembly），而上訴人李柱銘等指，單憑自己要行使基本權(quán)利參與集會(huì)，作為一個(gè)合理辯解的說(shuō)法，則更加難以令人信服。法庭拒絕接受李柱銘等的上述觀點(diǎn)。

　　今次終審法院的判決再一次能夠向公眾說(shuō)明公眾依法享有集會(huì)自由，但行使權(quán)利同時(shí)亦受法律限制，決不能容許非法抗?fàn)帲Ｕ仙鐣?huì)公眾安全。整個(gè)判詞，對(duì)于非法抗?fàn)幖昂侠淼叵拗茩?quán)利的行使，保障公眾秩序及安全，亦有相當(dāng)詳細(xì)解說(shuō)，值得公眾留意。

　　民建聯(lián)副主席