高院拒絕律政司提出的禁制“獨(dú)歌”申請，引起社會強(qiáng)烈質(zhì)疑。維護(hù)國家安全是凌駕性要求，更是特區(qū)行政、立法、司法機(jī)關(guān)的憲制責(zé)任，此次判決反映出部分人員對此缺乏足夠的認(rèn)識，未能履行好基本法和國安法賦予的法定職責(zé)。當(dāng)務(wù)之急，除了循上訴途徑以厘清法律原則外，更應(yīng)積極運(yùn)用法律工具箱里的工具，全面禁制“獨(dú)歌”。長遠(yuǎn)而言，更應(yīng)研究從制度改革層面入手，以更好地履行維護(hù)國家安全的責(zé)任。

　　此次高院判決之所以引起如此大的爭議，不僅在于判決的結(jié)果，更在于法庭對維護(hù)國家安全責(zé)任的理解出了偏差。判決過于強(qiáng)調(diào)法律執(zhí)行的技術(shù)性問題，而忽視了維護(hù)國家安全的凌駕性要求，也未全面考慮律政司提出的事實(shí)和法理依據(jù)，錯誤認(rèn)識和低估禁制令對防范危害國家安全行為和活動的重要性和迫切性。當(dāng)中最突出的例子，就是無視行政長官“證明書”的重要意義。

　　根據(jù)國安法第47條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)法院在審理案件中遇有涉及有關(guān)行為是否涉及國家安全或者有關(guān)證據(jù)材料是否涉及國家秘密的認(rèn)定問題，應(yīng)取得行政長官就該等問題發(fā)出的證明書，上述證明書對法院有約束力?！边@已充分說明，“證明書”并非有些人所說的“可有可無”，也不是法庭可以“自行決定”是否接納的“參考資料”，而是具有約束力的法律文件。

　　可惜的是，法庭對“證明書”只是輕輕一筆帶過，錯誤地認(rèn)為關(guān)于國家安全事宜的判斷不能全交由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，無視“證明書”的法律地位和效力，損害了其權(quán)威性。以如此態(tài)度對待“證明書”，說明了什么問題？正如有輿論指出，聯(lián)系到近期多宗案件的判決，令人憂慮法庭是否能全面準(zhǔn)確理解自身的使命職責(zé)。

　　維護(hù)國家安全是特區(qū)司法機(jī)關(guān)必須履行的責(zé)任，更何況法律已經(jīng)作出了清晰的規(guī)定，對于錯誤的判決，律政司應(yīng)盡快作出上訴，早日澄清法理原則。另一方面，維護(hù)國家安全有一整套制度體系，特區(qū)行政、立法機(jī)關(guān)有權(quán)依法采取一切手段禁止“港獨(dú)”歌曲的傳播。

　　事實(shí)上，基本法和國安法以及香港本地法律，已經(jīng)提供了豐富的法律工具。例如，可以由特區(qū)政府提案、立法會制訂修改現(xiàn)有法律，以全面禁止“港獨(dú)”歌曲；而國安委也承擔(dān)著特區(qū)維護(hù)國家安全的重要責(zé)任，負(fù)責(zé)制定香港維護(hù)國家安全的政策，并可就此做出決定，國安委的決定不受司法覆核；此外，行政長官也可依據(jù)基本法第48條發(fā)出行政指令，禁止“港獨(dú)”歌曲傳播。

　　今年初，夏寶龍主任在出席“保證香港國安法準(zhǔn)確實(shí)施”專題研討會上指出：“特區(qū)行政、立法、司法機(jī)關(guān)都要切實(shí)肩負(fù)起維護(hù)國家安全的責(zé)任，全面準(zhǔn)確貫徹實(shí)施香港國安法，有效防范、制止和懲治危害國家安全的行為和活動?！笨偠灾?，特區(qū)各機(jī)關(guān)都要充分運(yùn)用法律賦予的權(quán)力，有效解決國安法實(shí)施中遇到的法律和執(zhí)行問題。

　　維護(hù)國家安全是全體港人的利益所在?！耙粐鴥芍啤狈结樀淖罡咴瓌t就是維護(hù)國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。特區(qū)行政、立法、司法機(jī)關(guān)責(zé)無旁貸，必須堅定落實(shí)這一最高原則。社會各界全力支持特區(qū)政府依法采取一切必要手段維護(hù)國家安全和社會穩(wěn)定，支持依法全面禁制“獨(dú)歌”。