高等法院上月底作出判決，拒絕律政司提出禁制“港獨(dú)”歌曲的臨時(shí)禁制令申請(qǐng)，這一結(jié)果引起香港社會(huì)強(qiáng)烈質(zhì)疑。事實(shí)上，“獨(dú)歌”嚴(yán)重違反香港國(guó)安法，在社會(huì)上造成惡劣的影響，而且反中亂港勢(shì)力正在變本加厲地利用“獨(dú)歌”進(jìn)行煽動(dòng)，禁制完全有必要，也有充分法理基礎(chǔ)。

　　法庭判決嚴(yán)重低估禁制令對(duì)維護(hù)國(guó)家安全的重要性，忽略了維護(hù)國(guó)家安全的凌駕性要求，也沒(méi)有尊重行政長(zhǎng)官發(fā)出證明書(shū)的權(quán)威性，是一項(xiàng)錯(cuò)誤的判決。亦因此，輿論普遍支持律政司依法盡快提出上訴，切實(shí)履行好香港維護(hù)國(guó)家安全的憲制責(zé)任。

　　高院在判詞中，一方面認(rèn)同“獨(dú)歌”有分裂國(guó)家的意圖，另一方面又認(rèn)為禁制令在執(zhí)行上有困難，包括與香港現(xiàn)有的其他刑事法律可能有沖突，且會(huì)造成“寒蟬效應(yīng)”，影響言論自由，因此拒絕批出禁制令。顯而易見(jiàn)，法庭未有全面考慮律政司提出的全部事實(shí)和法理依據(jù)，低估了禁制令對(duì)防范危害國(guó)家安全行為和活動(dòng)的重要性，更沒(méi)有充分理解維護(hù)國(guó)家安全的凌駕性。

　　有人認(rèn)為禁制令會(huì)造成“一罪兩審”，這其實(shí)是假設(shè)性結(jié)論。選擇用哪一條法律來(lái)起訴，是控方的責(zé)任，除非律政司理?yè)?jù)有錯(cuò)，否則法庭不應(yīng)該指示律政司如何起訴。至于落實(shí)香港國(guó)安法可能與本地原有法律產(chǎn)生沖突的情況，中央制定香港國(guó)安法時(shí)早已考慮到了，已有明文規(guī)定，那就是優(yōu)先適用國(guó)安法。這是淺顯的道理。

　　任何法律都有執(zhí)行上的困難，但這不能合理化拒絕批出禁制令。正如通緝逃亡海外的犯法分子，也存在執(zhí)法上的困難，會(huì)碰到有關(guān)國(guó)家不合作的問(wèn)題，但不能因?yàn)檫@些技術(shù)困難就不通緝，坐視罪嫌逍遙法外。正如我們所看到的那樣，發(fā)出通緝令對(duì)逃犯及其支持者有震懾效果，批出禁制令同樣可以產(chǎn)生震懾作用。

　　值得一提的是，法庭判決之前的7月11日，行政長(zhǎng)官發(fā)出證明書(shū)，指禁制令涉及國(guó)家安全。這是香港國(guó)安法落實(shí)三年來(lái)，行政長(zhǎng)官首次根據(jù)國(guó)安法第四十七條，向法庭發(fā)出證明書(shū)。但令人遺憾的是，法庭錯(cuò)誤地認(rèn)為關(guān)于國(guó)家安全事宜的判斷不能全交由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，對(duì)香港國(guó)安法規(guī)定的行政長(zhǎng)官證明書(shū)沒(méi)有給予應(yīng)有的尊重，損害了證明書(shū)的權(quán)威性。

　　所謂禁制令可能造成“寒蟬效應(yīng)”，也是一個(gè)偽命題，實(shí)質(zhì)是錯(cuò)誤地理解了自由和權(quán)利之間平衡的問(wèn)題?；痉ūＵ舷愀凼忻竦母黜?xiàng)權(quán)利和自由；另一方面，維護(hù)國(guó)家安全是每一位市民的應(yīng)有責(zé)任。

　　香港國(guó)安法頒布之后，“獨(dú)歌”沒(méi)有消失，反而繼續(xù)在各種與“港獨(dú)”有關(guān)的集會(huì)活動(dòng)中出現(xiàn)；香港運(yùn)動(dòng)員出外參賽，一再出現(xiàn)“錯(cuò)播”國(guó)歌的情況；在谷歌等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，公然將“獨(dú)歌”稱作香港“國(guó)歌”，影響極為惡劣。在這種情況下，若不依法進(jìn)行制止，如何能彰顯法治精神？

　　香港落實(shí)“一國(guó)兩制”的根本宗旨就是維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益，特區(qū)行政、立法、司法機(jī)關(guān)都要切實(shí)承擔(dān)起維護(hù)國(guó)家安全的憲制責(zé)任。禁制“獨(dú)歌”有現(xiàn)實(shí)迫切性，更是于法有據(jù)，社會(huì)各界期待律政司盡早依法提出上訴，澄清法律觀點(diǎn)，有效維護(hù)國(guó)家安全。