圖：苦主王小姐日前致電衛(wèi)生署進(jìn)行投訴時(shí)，衛(wèi)生署職員回答：“私家診所唔歸我哋管”

本港衛(wèi)生署在處理“水貨九價(jià)子宮頸癌（HPV）疫苗”問題上，多次強(qiáng)調(diào)一直有收集市民投訴，以進(jìn)行執(zhí)法。惟有多名內(nèi)地苦主的投訴經(jīng)歷，卻揭示署方“講一套做一套”，有苦主日前致電衛(wèi)生署追查進(jìn)度或展開投訴時(shí)，衛(wèi)生署職員竟多次公然謊稱“私家診所唔歸我哋管”，當(dāng)苦主是“人球”踢走。更有苦主2018年首次向衛(wèi)生署舉報(bào)，署方回覆時(shí)竟錯(cuò)誤地將投訴紀(jì)錄寫成2015年。立法會(huì)議員炮轟衛(wèi)生署做法離譜，匪夷所思兼誤導(dǎo)市民。有法律界人士直斥衛(wèi)生署職員說法“荒天下之大謬”，促衛(wèi)生署盡快澄清。

疫苗陷阱 大公報(bào)記者 劉心（香港） 凱雷（北京）

“我正式去信衛(wèi)生署投訴水貨九價(jià)HPV疫苗事件，已經(jīng)五個(gè)多月仍未有進(jìn)一步回覆。前日（5月6日）我致電衛(wèi)生署顧客關(guān)系組的熱線想跟進(jìn)進(jìn)展，怎料職員的回覆卻令我更加氣憤和失望！”來自浙江的王小姐（化名）指出，衛(wèi)生署的職員在接電話時(shí)，竟“大耍太極”意圖卸膊，令其深感無奈。

不許投訴 掛斷電話

根據(jù)《大公報(bào)》取得的獨(dú)家片段顯示，王小姐多次向電話中衛(wèi)生署的女職員追問，衛(wèi)生署是否不管私家診所違規(guī)接種水貨九價(jià)HPV疫苗事宜，電話中的女職員竟荒謬指出“它（私家診所）不是我們衛(wèi)生署的診所，我們沒辦法管。”接著，王小姐向接聽的職員質(zhì)疑香港的私家診所是歸誰(shuí)管理時(shí)，女職員更“言之鑿鑿”表示“因?yàn)樗ㄋ郊以\所）不是衛(wèi)生署屬下的診所，我沒有辦法告訴你（歸誰(shuí)監(jiān)管）。”最后女職員只留下王小姐電郵及姓名了事。

然而經(jīng)追查發(fā)現(xiàn)，王小姐的遭遇，并非單一事件。來自天津的張小姐（化名）透過《大公報(bào)》報(bào)道獲悉，早前赴港接種的大有可能同是水貨疫苗，遂于5月3日致電衛(wèi)生署顧客關(guān)系組熱線，欲進(jìn)行舉報(bào)及投訴，詎料竟遇上與王小姐同一情況。

“我打電話過去，就是希望可以提供資料作出投訴，結(jié)果接電話的衛(wèi)生署職員，多番強(qiáng)調(diào)私家診所衛(wèi)生署沒辦法管的。然后叫我抄下醫(yī)委會(huì)跟消委會(huì)的電話，甚至不讓我留下投訴資料跟聯(lián)絡(luò)方式，就掛斷電話了。”張小姐無奈表示，媒體、藥廠跟立法會(huì)議員都多次公開呼吁懷疑遇上水貨疫苗，應(yīng)先向衛(wèi)生署舉報(bào)，結(jié)果致電衛(wèi)生署，卻被該署猶如“人球”般推諉到其他部門。

更離譜的是，有苦主在水貨疫苗事件被揭發(fā)前，早于2018年5月已向衛(wèi)生署、醫(yī)委會(huì)及海關(guān)等部門投訴過，懷疑遭注射并非美國(guó)默沙東藥廠正貨九價(jià)HPV疫苗，結(jié)果在一年后才收到回覆，“報(bào)道中說衛(wèi)生署龜速執(zhí)法，還真的不為過。最離奇的是，我明明2018年向衛(wèi)生署投訴，回覆我時(shí)，竟然說我是2015年投訴，這就是衛(wèi)生署！”

蔣麗蕓轟離譜過分

立法會(huì)議員蔣麗蕓怒斥衛(wèi)生署行為離譜，做法不能接受，“好多苦主涉及內(nèi)地人，對(duì)于香港投訴渠道唔熟悉。如果真系聽咗個(gè)職員講而唔去作舉報(bào)，咁樣點(diǎn)追查落去？直情系誤導(dǎo)，好過分。”蔣麗蕓續(xù)指，現(xiàn)正跟進(jìn)有關(guān)個(gè)案，并已積極與衛(wèi)生署相約會(huì)談。

顧客要求拿針劑看 職員發(fā)火：連特首都不可拿

圖：在片段可見，職員反過來威脅如果客人繼續(xù)過問疫苗來源，將會(huì)報(bào)警處理及采取法律行動(dòng)

《大公報(bào)》連日獨(dú)家報(bào)道“水貨針”事件后，很多來港接種的內(nèi)地客都加強(qiáng)警惕，嚴(yán)防打了水貨疫苗。惟網(wǎng)上流傳片段，有本港疫苗中心職員面對(duì)客人提出核對(duì)針盒及針劑的要求，竟秒速變臉，發(fā)火趕客，更反過來威脅如果客人繼續(xù)過問疫苗來源，將會(huì)報(bào)警處理及采取法律行動(dòng)，態(tài)度異常惡劣。

“香港某個(gè)診所經(jīng)理，態(tài)度相當(dāng)惡劣。從進(jìn)門到打完針不到五秒，到底是閃電手還是魔術(shù)師？打完針要求看針劑，她就惱羞成怒的把我們趕出去。”其中一個(gè)內(nèi)地人近日上載到香港疫苗中心接種的片段，只見該名經(jīng)理對(duì)于網(wǎng)民提出的要求大發(fā)脾氣，嚴(yán)厲拒絕，并叉起腰，聲色俱厲地指喝：“你要看是吧？我現(xiàn)在報(bào)警，這是醫(yī)療廢物，你有什么權(quán)利拿？連特首都不可以拿，你為什么可以拿？”

另外，亦有網(wǎng)民分享早前赴港到疫苗中心打針的經(jīng)歷時(shí)，提出多個(gè)疑點(diǎn)，包括遇到要核對(duì)疫苗真假的客人，就會(huì)威脅要找律師；每個(gè)人看的是桌子上的同一個(gè)又臟又舊的疫苗盒子，一盒多用、整個(gè)診所不允許攝影拍照，只允許一個(gè)人進(jìn)去打針等等。

衛(wèi)署“Hea覆”大公報(bào) 事后急補(bǔ)鑊：正跟進(jìn)

對(duì)于有衛(wèi)生署職員多次對(duì)投訴的苦主作出“私家診所唔歸衛(wèi)生署管”言論，《大公報(bào)》日前向署方進(jìn)行了解，惟署方并未有正面回覆。最吊詭的是，衛(wèi)生署事后急急補(bǔ)鑊，主動(dòng)向其中一名苦主發(fā)出電郵，自相矛盾地表明“查詢已交本署轄下藥物辦公室跟進(jìn)。”

衛(wèi)生署發(fā)言人回應(yīng)《大公報(bào)》查詢時(shí)僅表示，根據(jù)《診療所條例》，衛(wèi)生署為符合有關(guān)房舍、人手和設(shè)備的非利潤(rùn)分享形式營(yíng)辦的診療所注冊(cè)。根據(jù)《診療所條例》規(guī)定，有部分處所或醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不包括在“診療所”的定義內(nèi)，例如注冊(cè)醫(yī)生在自行執(zhí)業(yè)過程中所專用的私人診癥室。

不過，于5月7日衛(wèi)生署再向其中一名苦主王小姐發(fā)出的電郵內(nèi)容，卻自打嘴巴，提到“致電的查詢已交本署轄下藥物辦公室跟進(jìn)。”及后再指“本署繼續(xù)跟進(jìn)你所提供的資料，而有關(guān)調(diào)查仍在進(jìn)行中。”與之前所說的“私家診所唔歸衛(wèi)生署管”，態(tài)度完全相反。

“衛(wèi)署講法唔符合事實(shí)”大狀：私人診所受監(jiān)管

對(duì)苦主王小姐的投訴，衛(wèi)生署的回答離奇古怪，執(zhí)業(yè)大律師陸偉雄獲悉后，直斥“荒天下之大謬！”他促請(qǐng)衛(wèi)生署應(yīng)澄清有關(guān)言論，“我哋不嬲都知私人診所受衛(wèi)生署監(jiān)管，呢個(gè)系絕對(duì)肯定嘅。衛(wèi)生署職員嘅講法，并唔符合事實(shí)。”

另外，陸偉雄了解過衛(wèi)生署回覆記者信函上的說法后，更坦言“答咗等于無答”，并沒有回應(yīng)有關(guān)職員說詞的原因。“佢只系講咗部分私人醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并唔屬于診療所嘅定義。唔代表衛(wèi)生署唔需要監(jiān)管或者執(zhí)法。所以衛(wèi)生署其實(shí)只系講咗好小部分嘅事實(shí)，甚至叫以偏概全，事實(shí)上衛(wèi)生署當(dāng)然要執(zhí)法以及監(jiān)管私人診所。”