美歐銀行風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵，市場(chǎng)期盼美聯(lián)儲(chǔ)停止加息進(jìn)程，甚至盡快轉(zhuǎn)向降息。等到近期議息結(jié)果出爐，聯(lián)儲(chǔ)加息0.25厘，亦可看做是貨幣當(dāng)局的一種變相“攤牌”：防風(fēng)險(xiǎn)并非迫在眉睫，抗通脹仍是首要任務(wù)。筆者認(rèn)為，聯(lián)儲(chǔ)做出這一判斷主要有三方面考量：

　　其一，加息并不必然導(dǎo)致銀行危機(jī)。從過(guò)往加息周期經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，銀行體系盈利并非一定出現(xiàn)惡化，還有可能在短期有所改善。這是因?yàn)椋诩酉⑦^(guò)程中，銀行資產(chǎn)端的收益率通常比負(fù)債端上升更快，美國(guó)銀行業(yè)整體淨(jìng)息差其實(shí)有所上升。今次暴露問(wèn)題的三家美國(guó)銀行（硅谷銀行、簽名銀行、第一共和銀行）都存在共性，就是客戶(hù)結(jié)構(gòu)單一，無(wú)形中增加了負(fù)債端的風(fēng)險(xiǎn)。其他大型銀行則沒(méi)有這方面的顧慮。

　　其二，多數(shù)銀行會(huì)把手上的債券持有到期。FDIC（聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司）此前報(bào)告稱(chēng)，截至2022年底，美國(guó)銀行業(yè)未實(shí)現(xiàn)的債券損失達(dá)6200億美元之巨。該數(shù)據(jù)進(jìn)一步加劇了市場(chǎng)恐慌。但須注意的是，大型銀行通常采取持有到期（HTM）的會(huì)計(jì)處理，單純因利率變動(dòng)導(dǎo)致的賬面價(jià)值損失，并不是真正的價(jià)值減計(jì)，只要等到債券到期后慢慢償還即可，風(fēng)險(xiǎn)完全可控。

　　其三，本輪銀行危機(jī)其實(shí)可以幫助聯(lián)儲(chǔ)抗通脹。在本次議息會(huì)議后的記者會(huì)上，鮑威爾不斷向外界強(qiáng)調(diào)，信貸緊縮的影響恰恰符合“我們正在做的事情”。這是因?yàn)?，市?chǎng)恐慌情緒會(huì)帶來(lái)通縮效應(yīng)（disinflationary effect）。只要銀行體系不出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，信貸緊縮就能夠幫助社會(huì)需求降溫、通脹下降，聯(lián)儲(chǔ)可謂是樂(lè)見(jiàn)其成。

　　聯(lián)儲(chǔ)本輪加息已歷時(shí)一年，實(shí)現(xiàn)加息操作九次，累計(jì)加息4.75厘，基準(zhǔn)聯(lián)邦基金利率也來(lái)到了4.75厘至5厘的歷史高位?；仡櫭绹?guó)過(guò)往加息周期，一年時(shí)間并非算長(zhǎng)，但今次的頻次及幅度確實(shí)罕見(jiàn)，堪稱(chēng)是“暴力收水”，也造成了眼下的銀行危機(jī)顯現(xiàn)。

　　從疫情爆發(fā)后的天量刺激，到對(duì)通脹反應(yīng)滯后，再到急于挽回聲譽(yù)的“暴力收水”，聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策的顧此失彼背后，凸顯出法幣壟斷的制度悖論：貨幣當(dāng)局即是公共部門(mén)，又是市場(chǎng)主體，其中有著不可調(diào)和的利益沖突。由于美元霸權(quán)的存在，美聯(lián)儲(chǔ)儼然是全球市場(chǎng)的對(duì)手盤(pán)，他一手推高股票杠桿、債務(wù)杠桿、樓市杠桿，又親自刺破這些資產(chǎn)泡沫，硅谷銀行們不過(guò)是新一輪的犧牲品。