作為資深房屋政策評(píng)論員，筆者就兩位立法會(huì)議員對(duì)房屋政策的建議作出以下回應(yīng)：

　　洪雯議員提出：“年輕人為排公屋而放棄工作”及“惟香港資源向公屋傾斜，令不想‘躺平’等公屋的年輕人對(duì)社會(huì)失去希望?！边@與周文港議員提出的：“小時(shí)候住在板間房，后來(lái)既在工作做政策研究員，亦在夜校任教，自己有很強(qiáng)信念‘帶爸爸媽媽離開公屋去買樓’”。

　　以上觀點(diǎn)反映出，香港特區(qū)政府需要關(guān)注兩類人士需求：一類是力爭(zhēng)上游人士；另一類是“躺平”一族。香港社會(huì)更應(yīng)該鼓勵(lì)上游一族，以及減少“躺平”一族的氾濫。

　　特區(qū)政府一直以來(lái)并沒有在置業(yè)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)乃枷虢逃?，筆者明白是擔(dān)心和避免在樓市上表態(tài)，可是，因?yàn)樯鐣?huì)負(fù)面情緒的具體表現(xiàn)就是將置業(yè)妖魔化，令到新一代失去奮斗精神。連買樓都不去爭(zhēng)取，生活自然因?yàn)闆]有爭(zhēng)取到住屋而長(zhǎng)期感到不滿，最終是奮斗價(jià)值觀念的喪失。筆者認(rèn)為，特區(qū)政府起碼要向公眾推廣在置業(yè)文化上有合理的表態(tài)及正面的價(jià)值觀。

　　洪雯亦認(rèn)為“公屋輪候的時(shí)間長(zhǎng)，不是因?yàn)楣?yīng)不足，而是因需求過(guò)度。過(guò)去二十年間，公屋住戶占全港住戶的比例一直穩(wěn)定在30%，但公屋輪候冊(cè)上的申請(qǐng)數(shù)目從02/03年度的9.2萬(wàn)個(gè)一路飆升到2023年6月底的23萬(wàn)個(gè)，是二十年前的2.5倍?！边@正正說(shuō)明市民的公屋需求是要合理引導(dǎo)的。

　　另外，筆者認(rèn)為要檢討公私營(yíng)房屋供應(yīng)比例七比三，即是用三成私樓的收益去資助七成的公營(yíng)房屋，這個(gè)做法是有問(wèn)題的。因?yàn)楫?dāng)市道好的時(shí)候，還可以短中期用這個(gè)策略，但當(dāng)疫情之后香港已經(jīng)花了很多公帑，在賣地／建屋方面亦基本停頓了數(shù)月，所以純粹用七三比例的機(jī)制是會(huì)非常之被動(dòng)的。在筆者看來(lái)，最近特區(qū)政府針對(duì)濫用公屋資源的打壓做法是正確的。未來(lái)必須善用二手市場(chǎng)，搞活二手市場(chǎng)有很多好處，除了價(jià)格便宜一點(diǎn)外，也可從交易中賺到厘印費(fèi)，而且大量的二手市場(chǎng)成交，亦可令到小業(yè)主分配到更多社會(huì)財(cái)富，而不是集中在發(fā)展商身上。

　　建議增加白居二名額

　　因此，周文港提倡增加白居二名額的建議是行得通的。他認(rèn)為：“既然目前已解決按揭保證期這個(gè)‘老大難’的問(wèn)題，房屋局可認(rèn)真考慮將‘白居二’配額，由目前4500個(gè)增加至最少20000個(gè)，并相應(yīng)調(diào)高一人申請(qǐng)者的配額，以善用目前市場(chǎng)上所釋放出的二手居屋供應(yīng)，并推動(dòng)更多有力置業(yè)者投入市場(chǎng)，從而持續(xù)盤活換樓及整體樓市的氣氛?！惫P者同意相關(guān)做法，市場(chǎng)已經(jīng)證明4500個(gè)名額是可以應(yīng)付的，政府應(yīng)該逐步增加有關(guān)名額，以增大轉(zhuǎn)流。

　　至于周文港認(rèn)為應(yīng)該支援來(lái)港學(xué)生給予配套，例如“校外宿舍”、寄住家庭等計(jì)劃，筆者認(rèn)為有關(guān)建議都是可取的，因?yàn)閬?lái)港學(xué)生亦會(huì)為香港制造新鮮血液，對(duì)未來(lái)發(fā)展有很大幫助。當(dāng)然，要把握這個(gè)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，還要減少其副作用，新增人口會(huì)令到租金長(zhǎng)遠(yuǎn)回升，特設(shè)的校外宿舍也可以減少二手市場(chǎng)的租盤壓力。