最近，內(nèi)地有多起“零錢官司”引發(fā)輿論的圍觀。之所以叫“零錢官司”，是因?yàn)榘钢抵挥袔讐K錢、幾毛錢。

　　比如，上海一位大學(xué)生在手機(jī)辦理完畢停機(jī)保號(hào)服務(wù)之后，仍然被扣費(fèi)三點(diǎn)八元人民幣。該生遂將移動(dòng)公司營業(yè)廳起訴至法院，并獲立案。十月中旬，該案經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，上海移動(dòng)退還費(fèi)用，大學(xué)生維權(quán)成功。再如，九月底，江蘇鹽城市大豐區(qū)人民法院，在司法拍賣平臺(tái)上拍賣一瓶雪碧汽水，起拍價(jià)為四點(diǎn)二元。此前，還有過其他法院拍賣一包紙巾、兩包板藍(lán)根沖劑的案例。

　　就案值而言，這些官司實(shí)在有些微不足道。亦有人認(rèn)為有浪費(fèi)司法資源之嫌。然而維護(hù)法治的權(quán)威，不是高高在上虛無縹緲的，恰恰需要這種錙銖必較的勁頭。

　　拿“三點(diǎn)八元扣費(fèi)”案來說，類似的套路屢見不鮮。有的燃?xì)夤居?jì)表收費(fèi)時(shí)多計(jì)使用量，有的超市收銀時(shí)“反向抹零”，由于涉及金額不高，消費(fèi)者就算發(fā)現(xiàn)了，往往礙于耗費(fèi)時(shí)間和折騰精力，而選擇不了了之。這越發(fā)助長了一些商家不合理收費(fèi)的膽子。為三點(diǎn)八元“較真”的個(gè)案，可為杜絕類似亂收費(fèi)、規(guī)范市場秩序，起到警示效果。這樣一算賬，收益可就大了。

　　又如拍賣紙巾、雪碧，這些的確是涉案查扣、凍結(jié)物資。從法律程序上，必須經(jīng)司法拍賣，將其所得或用來賠償受害者，或上繳財(cái)政。倘若擅自處理，反而留下漏洞，增加蟻穴潰壩之患。當(dāng)然，從具體操作上，可考慮將小物件打包拍賣的方式，來提高效率，節(jié)省成本。

　　因此，勿以“案”小而不為，是很好的“法治公開課”。一方面提醒消費(fèi)者用法治維護(hù)自身合法權(quán)益；另一方面也警醒商家提高守法經(jīng)營意識(shí)，心存對(duì)法治的敬畏，讓社會(huì)都更直觀地了解法治運(yùn)行的細(xì)節(jié)。