圖：高等法院上訴庭裁定指出，很多大規(guī)模游行和示威演變成暴動(dòng)，而大部分暴徒以蒙面逃避?chē)?yán)重犯罪行為的責(zé)任，因此，對(duì)于非法集結(jié)及未經(jīng)批準(zhǔn)下集結(jié)，禁止蒙面是“為達(dá)至正當(dāng)目的之所需”

高等法院原訟庭去年11月裁定政府引用《緊急法》訂立《禁蒙面法》不符合基本法規(guī)定，其后頒令《禁蒙面法》無(wú)效，政府不服上訴。上訴庭昨日頒布判詞，裁定政府在“危害公安”情況下，引用《緊急法》訂立緊急規(guī)例符合基本法。上訴庭同時(shí)表示，《禁蒙面法》禁止在非法及未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)蒙面的條文沒(méi)有違反《基本法》，警方在上述情況可執(zhí)行該規(guī)例，但沒(méi)有理?yè)?jù)進(jìn)一步以《禁蒙面法》限制合法公眾集結(jié)或游行，因此有關(guān)條文不適用。\大公報(bào)記者 胡家俊

特區(qū)政府去年10月引用《緊急法》訂立《禁止蒙面規(guī)例》（《禁蒙面法》），以盡快恢復(fù)社會(huì)秩序，止暴制亂。其后，反對(duì)派就法例向高等法院提出司法覆核。去年11月，高等法院原訟法庭宣判《緊急法》部分內(nèi)容不符合基本法的規(guī)定，并裁定“反蒙面法”部分條文無(wú)效及不具法律效力。特區(qū)政府不服判決，提出上訴。

《緊急法》不可或缺

本案上訴人為行政長(zhǎng)官、行政會(huì)議及律政司司長(zhǎng)；答辯人則為郭榮鏗等24名反對(duì)派立法會(huì)議員及社民連梁國(guó)雄。今次上訴聆訊由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長(zhǎng)林文瀚和法官區(qū)慶祥共同審理。上訴庭昨日宣判，特區(qū)政府上訴部分得直。

上訴庭指出，香港回歸前法律于回歸后具有延續(xù)性，強(qiáng)烈顯示出《緊急法》作為回歸后處理緊急及危害公安情況中不可或缺的方案，亦與憲法相符。而在普通法原則下，立法會(huì)可授權(quán)特首，根據(jù)《緊急法》制定附屬法規(guī)；由于《緊急法》沒(méi)有將訂立主體法例的一般立法權(quán)，賦予特首及行政會(huì)議，故沒(méi)有抵觸基本法。上訴庭強(qiáng)調(diào)，若《緊急法》被裁定違憲，“法律便會(huì)留下一個(gè)重大缺口”，令特首不能迅速、靈活制定緊急法例。

很多未經(jīng)批準(zhǔn)游行變暴動(dòng)

至于《禁蒙面法》有關(guān)條文，上訴庭稱條文對(duì)市民的基本權(quán)利加以限制，但示威和集結(jié)權(quán)利非絕對(duì)，亦須保障他人權(quán)利，裁定針對(duì)非法集結(jié)及未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)的條文都符合相稱性。

上訴庭提到，由去年10月開(kāi)始，很多未經(jīng)批準(zhǔn)的游行及集會(huì)都被騎劫，演變成暴動(dòng)。因此，有需要遏止公眾身處非法或未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)時(shí)使用蒙面物品。但法庭又指出，純粹旁觀或路過(guò)的人，不應(yīng)被視為“身處集結(jié)”，惟獲合理機(jī)會(huì)離開(kāi)而仍留在現(xiàn)場(chǎng)的人，則應(yīng)被視為“身處未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)”。上訴庭強(qiáng)調(diào)，“所有珍惜法治作為核心價(jià)值的市民，都應(yīng)負(fù)上維護(hù)法治的責(zé)任。”

律政司：正仔細(xì)研究判詞

對(duì)于合法的公眾集會(huì)及游行，判詞認(rèn)為，警方已有權(quán)力規(guī)管，如果再立法禁止人蒙面，就不合乎比例，違反了基本法保障的人權(quán)，因此有關(guān)條文不適用。

此外，《禁蒙面法》準(zhǔn)許警方要求身處公眾地方的人士除去蒙面物品，否則可被視為犯罪。對(duì)此，上訴庭認(rèn)為，《警隊(duì)條例》及《公安條例》已授權(quán)警方命令一個(gè)人除去蒙面物品，表露其身份，《禁蒙面法》授予的權(quán)力更為廣泛，暫時(shí)限制一個(gè)人的自由及干擾一個(gè)人的私隱，故裁定該條文違憲。

律政司發(fā)言人表示，律政司正在仔細(xì)研究上訴法庭的判詞。由于司法程序仍未完畢，律政司不適宜作出評(píng)論。對(duì)于《禁蒙面法》會(huì)否恢復(fù)生效，律政司表示會(huì)按所得證據(jù)、適用法律和《檢控守則》處理所有相關(guān)案件，包括決定是否提出檢控、選擇合適控罪及持續(xù)覆核已展開(kāi)的檢控工作。

依公安條例 警有權(quán)要求除面罩

記者陳瑞秋報(bào)道：上訴庭裁決，警方不可根據(jù)《禁蒙面法》要求市民在公眾地方脫下面罩。警方回應(yīng)大公報(bào)查詢時(shí)表示，會(huì)嚴(yán)格遵守今次上訴庭作出的裁決。警方理解在現(xiàn)時(shí)新冠病毒情況下，市民需要佩戴口罩以保障健康，而《禁蒙面法》中亦訂明有關(guān)的免責(zé)辯護(hù)。因此，警務(wù)人員會(huì)按實(shí)際情況靈活處理事件。

代表政府的資深大律師余若海于上訴時(shí)曾表示，戴口罩預(yù)防新冠肺炎，屬于《禁蒙面法》第4條下的免責(zé)范圍，不會(huì)受規(guī)例影響。

行政會(huì)議成員、資深大律師湯家驊表示，警方可根據(jù)《公安條例》要求除口罩。湯家驊說(shuō)，即使《禁蒙面法》被裁定違憲的條例已無(wú)法律效力，但警方仍可根據(jù)《公安條例》等要求任何人士除下口罩表露身份，相信裁決無(wú)特別影響實(shí)際操作。

反對(duì)派揚(yáng)言上訴到終院

昨日上訴庭宣判之后，社民連梁國(guó)雄等在庭外接受訪問(wèn)，最初包括長(zhǎng)毛在內(nèi)只有四人手持橫額；之后吳文遠(yuǎn)等人亦加入一起叫口號(hào)，聚集人數(shù)超過(guò)四人，涉違反“限聚令”。有女警見(jiàn)狀，走近黃浩銘，提醒他有關(guān)“限聚令”的規(guī)定。

一眾反對(duì)派議員則揚(yáng)言會(huì)上訴到終審法院。公民黨郭榮鏗稱，現(xiàn)時(shí)行政機(jī)關(guān)并無(wú)自我約束力，今次禁蒙面法部分上訴得直，宣稱特首權(quán)力不受約束云云。然而，據(jù)資料顯示，郭榮鏗曾在2018年臺(tái)風(fēng)“山竹”襲港后，建議行政長(zhǎng)官動(dòng)用《緊急法》。

法律界：裁決確立《緊急法》地位

記者高仁報(bào)道：對(duì)于上訴庭裁定政府通過(guò)《緊急法》訂立《禁蒙面法》的做法不違憲，本港法律界普遍表示歡迎，形容今次裁決“撥亂反正”。

全國(guó)人大常委會(huì)委員譚耀宗認(rèn)為，是次判決確立政府有權(quán)不經(jīng)立法會(huì)動(dòng)用《緊急法》，有重要意義，因?yàn)榉磳?duì)派早前提司法覆核的主要理?yè)?jù)之一，是動(dòng)用《緊急法》也不能繞過(guò)立法會(huì)，是次判決確立政府有權(quán)不經(jīng)立法會(huì)動(dòng)用《緊急法》的權(quán)力。他提到，訂立《禁蒙面法》當(dāng)時(shí)具有緊迫性：“當(dāng)時(shí)好多人蒙住面搞暴力。”對(duì)于警方在合法集會(huì)中無(wú)權(quán)禁止蒙面，譚耀宗指出，合法集會(huì)中，也隨時(shí)有人蒙面作暴力行為，警方有需要確保社會(huì)安寧。

基本法委員會(huì)委員、經(jīng)民聯(lián)立法會(huì)議員梁美芬表示，原則上歡迎裁決，政府若認(rèn)為法例限制的幅度應(yīng)更大，可考慮提出上訴。民建聯(lián)立法會(huì)議員周浩鼎表示，過(guò)去反對(duì)派多番指控緊急法立禁蒙面法違憲侵犯人權(quán)等，今次法庭判決清晰駁斥了他們的歪理指控。

退休裁判官黃汝榮形容今次裁決“撥亂反正”，讓市民看清誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。他說(shuō)，原訟庭的裁決只是糾結(jié)于行政長(zhǎng)官是否已宣布香港進(jìn)入緊急狀態(tài)，卻回避了最關(guān)鍵的問(wèn)題，即社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。他批評(píng)原訟庭的裁決“背叛了公義應(yīng)有的精神”，令許多市民失望。

“不除面罩 如何拍照？”

對(duì)于上訴庭裁決《禁蒙面法》中關(guān)于“警方可要求市民在公眾地方除去蒙面物品”的條文違憲，黃汝榮就指出，“警察在進(jìn)行拘捕的時(shí)候，被拘捕者的一舉一動(dòng)都受制于警權(quán)，法例容許警察對(duì)被捕者錄指紋及影相，如果不給除面罩，又如何拍照呢？”

禁蒙面法推動(dòng)組對(duì)法庭的裁決表示歡迎，推動(dòng)組未來(lái)會(huì)繼續(xù)支持警方就《禁蒙面法》的執(zhí)法行動(dòng)，期望社會(huì)能早日回復(fù)平靜。