針對全國人大法工委對《禁蒙面法》司法覆核案判決的關(guān)注，泛暴派歪理連篇，公民黨郭榮鏗聲稱，法工委的講法是從根本上否定本港司法機(jī)構(gòu)審理有關(guān)本港法例違憲審查的權(quán)力。多位法律專家接受《大公報(bào)》訪問，反駁泛暴派謬論?；痉ㄎ瘑T會副主任譚惠珠指出，泛暴派將法院擁有對法律條文的解釋權(quán)和違憲審查權(quán)混為一談，混淆視聽。她強(qiáng)調(diào)，解釋權(quán)與違憲審查權(quán)是兩個(gè)概念，只有全國人大常委會擁有違憲審查權(quán)，香港法院并無此權(quán)力。\大公報(bào)記者 海芯葆 高仁

譚惠珠表示，解釋權(quán)是指可對法律條文內(nèi)容作出解釋，但并不能指某一法律條文違反基本法。根據(jù)基本法第17條，全國人大常委會如認(rèn)為香港特區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的任何法律不符合基本法關(guān)于中央管理的事務(wù)及中央和香港特區(qū)的關(guān)系的條款，可將有關(guān)法律發(fā)回，故只有全國人大常委會擁有違憲審查權(quán)，法院并無此權(quán)力。

譚惠珠指出，香港法律界在回歸后一直將解釋權(quán)和違憲審查權(quán)混為一談，但早在回歸的前十年，已有內(nèi)地全國人大常委會委員指出其謬誤，可惜未能得到更正，如今才會集非成是。

促特區(qū)政府上訴

另外，郭榮鏗聲稱，今次案件完全不涉及兩地關(guān)系，即屬于香港自治范圍內(nèi)的事務(wù)，因此本港法院對此案件完全有管轄權(quán)?；痉ㄎ瘑T會委員、城市大學(xué)法律學(xué)院副教授梁美芬認(rèn)為，案件涉及特首行政權(quán)，而行政長官既要向中央負(fù)責(zé)，也要向特區(qū)負(fù)責(zé)，所以具有雙重角色。特首有行政權(quán)力處理特區(qū)之內(nèi)的動蕩，而《禁蒙面法》是衍生出來的權(quán)力之一，所以今次是自治范圍之外的事。她認(rèn)為，特區(qū)政府應(yīng)繼續(xù)上訴，透過香港法庭進(jìn)一步闡述理據(jù)。

中途離職的基本法原草委、民主黨創(chuàng)黨主席李柱銘聲言，1997年2月全國人大常委會未有提出《緊急情況規(guī)例條例》違反基本法，不等于法院將來無權(quán)裁定法例違反基本法。

全國港澳研究會理事、香港城市大學(xué)法律學(xué)院前副院長顧敏康指出，根據(jù)基本法第158條規(guī)定，“本法的解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。全國人民代表大會常務(wù)委員會授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋”。由此可見，香港法院還是有解釋權(quán)力的。但全國人大常委會對“香港特別行政區(qū)法律是否符合香港基本法有最終判斷和決定權(quán)力”，這一點(diǎn)是毫無疑問的。

須維護(hù)基本法權(quán)威

顧敏康又表示，“這次判決并非最終判決，特區(qū)政府完全應(yīng)該上訴，直至終審法院；此外還有人大釋法這一方式。從過往經(jīng)驗(yàn)來看，這樣的判決是完全有可能被推翻的，期待香港的司法監(jiān)督機(jī)制能有效運(yùn)行”。

全國政協(xié)委員、中國和平統(tǒng)一促進(jìn)會香港總會會長姚志勝指出，特區(qū)政府應(yīng)研究作出上訴。他表示，由于特區(qū)政府引用《緊急法》訂立《禁蒙面法》的判決涉及基本法的相關(guān)條文，人大常委會有必要對基本法的有關(guān)條文進(jìn)行解釋，以維護(hù)基本法的權(quán)威性，確保香港特區(qū)在基本法規(guī)定的軌道上運(yùn)作。

學(xué)者：裁決有損港止暴制亂局勢

記者馬靜北京報(bào)道：香港高等法院日前裁決特區(qū)政府引用《緊急法》訂立《禁蒙面法》違反基本法，多位法律專家表示，高等法院有關(guān)裁決有向激進(jìn)勢力“暗送秋波”之意，削弱特區(qū)政府及各界止暴制亂的努力，有損香港止暴制亂局勢。裁決也顯示法官對“止暴制亂”的法治必要性及緊急法原理，存在一定誤解和司法上的不審慎。

全國港澳研究會會員、南開大學(xué)臺港澳法研究中心執(zhí)行主任李曉兵表示，香港亂局剛剛呈現(xiàn)一點(diǎn)有所解決的跡象，暴徒針對大學(xué)的暴力行為尚未完全解決的情況下，高等法院做出的裁決不合時(shí)宜，既把自己置身于政治漩渦，也有損香港止暴制亂局勢。“高等法院判決客觀上給香港激進(jìn)政治力量一個(gè)鼓勵的暗號，削弱了特區(qū)政府在止暴制亂方面的努力，是對激進(jìn)政治力量‘暗送秋波’”。

李曉兵指出，《禁蒙面法》是特區(qū)政府在暴力行為不斷升級的情況下，才緊急出臺的一個(gè)條例，“相當(dāng)于止暴制亂工具箱里的一個(gè)工具，本來工具就有限，而這個(gè)工具是非常需要的，本身就是一個(gè)補(bǔ)丁性的工具。高等法院的裁決已經(jīng)讓一些政治力量開始?xì)g呼，這就好比特區(qū)政府及香港各界好不容易在香港穩(wěn)定的大壩上補(bǔ)上的口，又被沖開，特區(qū)政府及各界止暴制亂所付出的努力，有被付之東流的危機(jī)”。

李曉兵強(qiáng)調(diào)，香港基本法第19條“香港特別行政區(qū)法院除繼續(xù)保持香港原有法律制度和原則對法院審判權(quán)所作的限制外”這句對香港法院的職責(zé)和權(quán)力是有所限制和明確的，法院要繼續(xù)保持香港原有法律制度和原則，也就是說香港法院的審判權(quán)不是可以隨意擴(kuò)張的，甚至試圖對特區(qū)憲制體制架構(gòu)進(jìn)行塑造，以司法能動沖擊特區(qū)憲制秩序，這是非常危險(xiǎn)的舉動，這種做法會造成香港特區(qū)嚴(yán)重的憲制危機(jī)，“在香港社會上下深陷修例危機(jī)管治困局的情況下，香港高等法院卻趁機(jī)借此裁決又把手伸向香港憲制體制之爭，有乘人之危、落井下石之嫌，是非常不理智的行為，也是缺乏司法謙抑的表現(xiàn)”。

向暴徒釋放錯誤信號

全國港澳研究會理事、北京航空航天大學(xué)一國兩制法律研究中心執(zhí)行主任田飛龍表示，裁決顯示法官對“止暴制亂”的法治必要性及緊急法原理，存在一定誤解和司法上的不審慎。法院判決對特區(qū)政府的緊急立法給出了較低程度的理解和認(rèn)同，也顯示香港司法在止暴制亂的“三權(quán)合作”及承擔(dān)維護(hù)法治責(zé)任方面的缺環(huán)與薄弱態(tài)勢。

田飛龍說，高院判決并非終審判決，政府仍可尋求上訴及由終審法院處理。但高院判決給反對派釋放錯誤信號，以為香港暴亂仍可持續(xù)，可以獲“司法庇護(hù)”，很可能令反對派出現(xiàn)誤判。

中央黨校副校長：不認(rèn)同港司法受干預(yù)

記者張寶峰北京報(bào)道：針對全國人大法工委和港澳辦對香港法院就《禁蒙面法》判決表示嚴(yán)正關(guān)注，中共中央黨校副校長謝春濤表示，對于全國人大法工委發(fā)言人和國務(wù)院港澳辦發(fā)言人的談話，他完全贊同。謝春濤進(jìn)一步說，基本法在香港應(yīng)該起什么作用？特區(qū)政府、香港高等法院，包括香港民眾，都應(yīng)該是清楚的。究竟誰有權(quán)力對香港基本法做出解釋？也是非常清楚的──只有全國人大常委會擁有這一權(quán)力，別的任何機(jī)構(gòu)組織都沒有權(quán)力進(jìn)行解釋。

對于“全國人大法工委的表態(tài)是否干預(yù)了香港司法獨(dú)立”，謝春濤表示，解釋基本法是非常嚴(yán)肅的事情。“有關(guān)方面應(yīng)該反思是不是他們越權(quán)了，是不是他們挑戰(zhàn)了全國人大常委會的權(quán)威，是不是他們挑戰(zhàn)了中央政府的權(quán)威。我完全不認(rèn)同那種‘香港司法獨(dú)立受到干預(yù)’的論調(diào)。”

謝春濤亦指出，香港回歸祖國已20多年，近年香港居然出現(xiàn)尋求“獨(dú)立”的勢力，對此非常遺憾。這嚴(yán)重違反中國憲法，違反香港基本法，更違背14億中國人民的意志，是絕不可能得逞的。